Questionnaire HDR : IA générative et formation doctorale

Consultation des chercheuses et chercheurs HDR affiliés École doctorale MSTII

Contexte

L'irruption des outils d'intelligence artificielle générative dans les pratiques de recherche, particulièrement en mathématiques et en informatique, soulève des questions importantes pour la formation doctorale : acquisition d'une expertise scientifique personnelle, place de ces outils dans le travail de recherche, responsabilité scientifique, modalités de suivi et d'évaluation des doctorants.

Deux rapports récents proposent des réflexions et des recommandations sur ces questions :

https://cmsa.fas.harvard.edu/media/2026/09/Summit-on-PhD-Math-Education-in-the-Age-of-AI.pdf (Summit on PhD Math Education in the Age of AI, Harvard).
https://www.ahmath.org/s/AHM_Doctoral_Advising_Recommendations_27Oct2026.pdf Association for Human Mathematics.

Ces textes, qui partagent certaines préoccupations mais proposent des orientations parfois différentes, constituent des points de départ utiles pour la réflexion.

L'école doctorale MSTII souhaite recueillir l'avis de ses titulaires de l'HDR sur les évolutions qui pourraient être envisagées à son niveau, ainsi que sur les recommandations qu'elle pourrait porter auprès des instances universitaires ou nationales.

Ce questionnaire vise à identifier les priorités et à recueillir des propositions, sans préjuger des orientations qui seront finalement retenues.

Quelles actions de l'école doctorale vous paraissent prioritaires ? (merci de selectionner jusqu'à 3 propositions) Proposer des formations à l'utilisation des outils d'IA générative dans les activités de recherche.
Former les doctorants aux limites et risques de ces outils, pour l'apprentissage, le développement de l'expertise et leur auto-évaluation.
Donner un cadrage indicatif des usages de l'IA générative en doctorat, visant à préserver l'acquisition d'une expertise autonome.
Encourager un accord explicite entre doctorant et direction de thèse concernant les usages de l'IA générative, proposer des modeles d'accord.
Faire évoluer les modalités de suivi d'une part, et d'évaluation d'autre part, du travail doctoral afin d'apprécier la maîtrise personnelle.
Garantir la possibilité d'effectuer un doctorat sans recourir aux outils d'IA générative.
Ne pas introduire de dispositions particulières à l'échelle de l'école doctorale.
Autre proposition. (cf commentaire libre a la fin)

Commentaires ou propositions concrètes :

Faut-il faire évoluer le suivi et l'évaluation des doctorants, et comment ? Mandater les CSI pour aborder la question de l'utilisation transparente des éventuels outils d'intelligence artificielle, et la coherence de leur perception entre doctorant et directeur de these.
Systematiser des présentations scientifiques intermédiaires, hors encadrement de thèse, permettant d'apprécier la progression de l'expertise du doctorant.
Donner davantage de poids, dans l'évaluation, à la compréhension, la maîtrise personnelle, le recul, indépendamment des moyens utilisés pour obtenir les résultats, et informer le jury et les rapporteurs de ce souhait.
Adapter les critères d'appréciation de l'originalité et de la contribution scientifique personnelle.
Maintenir les modalités actuelles d'évaluation, qui permettent déjà d'apprécier ces aspects.
Autre proposition. (cf champ de redaction libre)

Commentaires ou propositions concrètes (2) :

Quelle évolution du rôle des rapporteurs de thèse vous paraîtrait souhaitable ? Prévoir un échange scientifique direct entre rapporteurs et doctorant avant la remise du rapport, sous forme d'entretien ou de présoutenance.
Encourager un rôle plus explicitement critique ou contradictoire du rapporteur (« rapporteur antagoniste »), avec la possibilité d'interroger le doctorant sur les arguments et résultats présentés.
Transmettre aux rapporteurs une déclaration détaillée du doctorant sur l'usage de l'IA générative dans ses travaux.
Associer explicitement la direction de thèse à cette procédure, notamment pour attester du développement et de la maîtrise personnelle des travaux du doctorant.
Ne pas modifier les missions actuelles des rapporteurs.
Autre proposition (cf champ de redaction libre).

Selon vous, quelles garanties ou modalités pratiques devraient accompagner de telles évolutions ?

Quelle forme devrait prendre une éventuelle déclaration d'utilisation de l'IA générative ? Une déclaration normalisée, intégrée au manuscrit, indiquant les types d'usages et leur rôle dans le travail présenté.
Une déclaration libre, intégrée au manuscrit, laissée à l'appréciation du doctorant.
Une déclaration fondée sur une grille descriptive par niveaux et types d'intervention de l'IA (par exemple une adaptation de l'échelle DALIA https://daliascale.org/fr/).
Une déclaration destinée uniquement aux rapporteurs et au jury, sans mention dans le manuscrit.
Une déclaration établie conjointement par le doctorant et sa direction de thèse.
Aucune déclaration systématique ne devrait être exigée.
Autre proposition.

Quels usages devraient, selon vous, faire l'objet d'une déclaration ? Quelles informations seraient réellement utiles à l'évaluation ?

Au-delà des propositions précédentes, quelles évolutions de la formation doctorale vous semblent nécessaires ou souhaitables face au développement des outils d'IA générative ? Vous pouvez notamment signaler des pratiques déjà mises en place dans votre équipe, des difficultés rencontrées ou des questions qui vous paraissent devoir faire l'objet d'une réflexion collective.

Votre laboratoire

Votre spécialité au sens de l'école doctorale

Votre nom, si vous souhaitez signer votre contribution

Champ pour les robots. Si vous êtes humains, merci de le laisser vide.

Validation de saisie (*)
saisir le code présent dans l'image

Publié le 2 novembre 2026
Mis à jour le 2 novembre 2026

Imprimer Partager

École doctoraleMathématiques, sciences et technologies de l'information, informatique